La mejor arma contra el C 19 : Una buena estrategia

Muchos no comprenderán cómo el Perú pasó de ser un referente en el manejo de la pandemia, a ser el segundo país con mayor número de contagios y el tercero en número de fallecidos en América Latina. ¿Qué falló ? ¿ Hubo realmente una estrategia a seguir desde el inicio de la pandemia o sólo imitamos lo que se hacía en España e Italia ? De ser así, ¿ es siempre conveniente replicar lo que se hace en el primer mundo ?. A 90 días de cuarentena, creo que ya es el momento de hacer un balance de lo ocurrido para no repetir errores en un futuro y no simplemente buscar culpables de nuestros fracasos como país.

En primer lugar, las afectaciones del C-19 no han sido las mismas en todos los países impactados por la presente pandemia y los más exitosos en neutralizar sus efectos han sido aquellos que han adoptado las medidas necesarias de acuerdo a sus propia realidad y no utilizando, necesariamente, un mayor porcentaje de su PBI. Aunque, en general, los países desarrollados han invertido aproximadamente el doble de su porcentaje del PBI en relación a América Latina , no es la cantidad de gasto el factor principal, sino la calidad del mismo, cosa que parece haber sucedido en nuestro país, considerando que en mayo, ya el Perú había invertido un 9 % de su PBI según la Universidad de Columbia.

Para que el gasto público sea considerado, de calidad en las presentes condiciones, es necesario que las ayudas lleguen a quienes la necesitan, de manera oportuna y por supuesto libre de actos de corrupción. Asimismo, el gasto debe responder a una estrategia definida con prontitud y esta estrategia no puede limitarse a replicar lo que "otros hicieron " sino que debe responder a nuestra propia realidad y aquí , me parece, ha estado el talón de Aquiles del Gobierno. Un ejemplo de buen manejo sin dudar, es Angela Merkel. Ella, se rodeó de un equipo de científicos de primera para tratar de entender el comportamiento del nuevo virus y sus efectos en la economía para que,de esta manera, tomar las mejores decisiones, porque las acciones frente al C-19 no son de índole político sino claramente científicas. Ciencia y política no son una buena combinación. La primera irá siempre en busca de la verdad, mientras que la segunda responderá mayormente a intereses nada santos.

Definitivamente, para que la estrategia contra el C-19 tuviera éxito, era necesario contemplar varios escenarios : lo sanitario, lo económico y lo social. En lo sanitario debía considerar los siguientes aspectos:
1.- El rastreo, el aislamiento y el monitoreo permanente de los casos de coronavirus. Para ello era necesario contar con las pruebas requeridas y el uso de la tecnología, tanto para mantener la data actualizada como para identificar a posibles portadores del virus.
2.- Contar con la infraestructura necesaria, los equipos y el personal suficiente. Este punto no resiste mayor análisis ya que contamos con equipos de la década de los 50 y 60, a decir por el Dr. Elmer Huerta; déficit de camas para hospitalización y UCI así como los médicos especialistas idóneos. En este punto es importante resaltar que los servicios de sanidad no colapsaron con el C-19, esos servicios, ya estaban desbordados desde hace muchos años. El C-19 fue sólo la gota que derramó el vaso.
3.- Invertir en investigación científica para determinar la utilización de posibles fármacos y la elaboración de una vacuna en el menor tiempo posible. En el Perú, lo que se ve, es que la ansiada meseta llegará con la inmunización social.

En lo económico y social , una vez definido el monto a gastar (hasta el 12 % del PBI o más si fuera necesario, según la ministra Alva) se requería definir a quién ayudar y cómo. En esto último también hubo varios errores. Los bonos y las ayudas alimentarias no abastecieron a todos los necesitados o simplemente, no les llegaron. Inclusive, numerosos funcionarios del Estado se beneficiaron con estas ayudas de tal manera que desde el inicio de la cuarentena se cuentan más de 500 procesos de investigación fiscal por malos manejos de los fondos asignados para la ayuda social. Una vergüenza realmente. Las municipalidades, que debieron tener un rol proactivo terminando siendo, nuevamente, focos de corrupción .Por otro lado el mecanismo de entrega de los bonos resultó siendo un medio importante de contagio debido a la concentración de personas haciendo colas en los bancos.

Así las cosas me pregunto si fue una buena idea utilizar el padrón del Ministerio de Inclusión Social. Dicho padrón se elaboró a partir de la información del SISFOH y se cruzó con una serie de entidades para su validación. Sin embargo, este padrón proviene de la época de Humala y se elaboró con un marcado clientelismo político, pues sabido es que los programas de ayuda social son utilizados como medios de aprobación política.. La experiencia nos ha demostrado la necesidad de reelaborar los mencionados padrones y esta información debe ser manejada por las Municipalidades. Los gobiernos locales tienen el deber de conocer y ubicar a su población vulnerable para ser asistida cuando así se requiera. Por ello me pregunto también si el MIDIS tiene razón de ser pues sus funciones podrían ser muy bien asumidas por las Municipalidades.

Por otro lado, de los S/. 30 mil millones de soles dispuestos por el gobierno para apoyar la cadena de pagos, el 51 % fue para las PYMES, 36 % para las grandes empresas y sólo el 11 % para las MYPES. Este porcentaje menor unido a la gran informalidad y a lo complejo que resulta cumplir con los protocolos para la reactivación de los negocios, han desatado una bomba de tiempo social evidenciada en los miles de ambulantes pugnando por un lugar para instalarse y vender su mercadería.

Otra falla importante, ha sido la necesaria asistencia económica a los trabajadores independientes y a los artistas. Asimismo faltó un adecuado mecanismo para que las personas no pierdan sus viviendas, ya sean alquiladas o compradas con préstamos hipotecarios. No sólo los pobres han sido golpeados, la clase media también y mucho. Nuestro posicionamiento como país de clase media, parece estar quedando atrás lamentablemente.

Finalmente, las estrategias para enfrentar la pandemia pueden cambiar en cada país, pero lo que está  claro es que su éxito depende de la correcta formulación de sus directrices a cargo de expertos y de la rapidez en ejecutar los planes.